Windows 7 Upgrade aus Amerika ab 35€

[Imothep666]

Microsoft hat am Donnerstag offiziell die Preise für Windows 7 verkündet. Unterm Strich wird Windows 7 zumindest etwas weniger kosten, als der Vorgänger Windows Vista. Und das obwohl Windows 7 zahlreiche Funktionen mehr als der Vorgänger enthält.

Vorbesteller sparen viel Geld

In den USA ist es bereits möglich, Windows 7 im Microsoft Store online vorzubestellen. Und Vorbesteller können richtig Geld sparen: Die Upgrade-Fassung von Windows 7 Home Premium kann für 49,99 US-Dollar vorbestellt werden, was umgerechnet einem Preis von 35 Euro entspricht. Für umgerechnet 70 Euro (99,99 US-Dollar) erhalten Vorbesteller sogar Windows 7 in der Professional-Upgrade-Variante.


Quelle und kompletter Artikel: www.pcwelt.de/specials/windows_7/ratgeber/199501/windows_7_ab_35_euro_bereits_erhaeltlich/

[bensel2]

endlich! Vista 6.1 kommt.
den fehler mit den systemanforderungen hat microsoft nun beseitigt.
leider besitzt jetzt kaum noch einer ein system was mit vista probleme macht. lang hat´s gedauert.

[Imothep666]

Naja Win 7 würde von mir eher den titel XP 2.0 bekommen

hab es auf meinem notebook unter XP in der VirtualBox laufen mit 256MB RAM und es läuft da schon hundert mal besser als vista.

überzeugt auf jeden fall

[bensel2]

XP ist doch schon version 5.1!
stammt ja von Win2000 (version 5.0) ab.
ähnlich bei vista/win7.
vista ist die version 6.0.
Win7 ist die version 6.1
mit XP hat´s also nicht mehr allzuviel zu tun. das werden dir auch einige alte XP-programme schnell klar machen. die laufen nämlich unter win7 genausowenig wie unter vista.
aber für win7 gibt es dann ja noch den neuen XP-modus. siehe hier: www.tomshardware.com/de/fotoreportage/46-Windows-7-Virtual-XP.html
muss man zwar nachträglich nachrüsten, aber in diesem modus, kann man seine schätzchen dann doch noch zum leben erwecken.


holen werde ich mir win7 definitiv auch. meine tochter freut sich schon auf mein Vista 64.
die paar verbesserungen zu vista will ich mir dann ja auch nicht entgehen lassen.

naja, microsoft scheint sein ziel wohl letztendlich doch zu erreichen.
ein paar kleine verbesserungen und auch die letzten XP-user kaufen endlich ihr vista.........upps win7 ;D

kaum vorzustellen, was passiert wäre, hätten sie Win7 als vista 6.1 ins rennen geschickt.

[Imothep666]

naja - die veränderungen unter der haube von win gesamt, macht es schon eher zu nen xp, da es um einiges besser läuft als viste. und ich kann das nur bestätigen - also mit nen win 7 (ohne aero) würd ich sogar behaupten, dass genauso gut wie xp auf nen 800MHz rechner zum laufen zu bekommen, was mit vista nicht ma im entferntesten der fall war. was die versionsnummern angeht, geb ich dir natürlich recht. aber es gab noch nie ne win version (außer vista) die ich nicht auf dem großen rechner hatte - und selbst xp habe ich erst fast 3 jahre nach dem release auf dem rechner gehabt. vista hatte nichma das potetial zum gut laufen mit sp's - xp hingegen wohl also ich sag XP 2.0 also version 5+2

[bensel2]

ich kann beim täglichen arbeiten keinen unterschied zu vista feststellen. nagut, mein tägliches arbeiten beruht zur zeit auf´s emails abrufen und abends ne stunde sürfen.
und allzu lange habe ich den RC-canditaten ja noch nicht drauf. ist erst nen knapper monat. vista hingegen läuft schon seit über einem jahr problemlos.
von daher bin ich vielleicht von den neuerungen in win7 nicht so begeistert, wie ich es damals beim wechsel von win98 auf XP und anschließend auf vista war.
ob ein betriebssystem auf langsamen rechnern mit wenig arbeitsspeicher gut läuft, ist mir ehrlich gesagt relativ egal. selbst meine tochter hat mittlerweile nen X2 4800+ mit 2GB speicher im rechner. meine eltern werkeln noch auf nem X2 3800+ mit 1,5GB rum. aber selbst bei denen ist die systemanforderung für vista kein thema mehr. und das obwohl deren rechner mittlerweile fast 4 jahre auf dem buckel hat.
das notebook meiner frau mit C2D P8100 und 4GB arbeitspeicher meckert eher auf ein 32bit betriebsystem als auf mangel an arbeitspeicher.
naja, alles in allem kenne ich keinen in der verwandschaft oder im freundeskreis, welcher noch nen rechner hat, der probleme mit vista hat, weil die systemanforderungen an der grenze liegen.
und die welche vista haben merken auch nicht ob ne videoumwandlung 4min 23sek oder 4min 19sek gedauert hat.
selbst beim zocken merkt man das eine FPS leistungsunterschied wohl eher selten. und wenn mans merkt ist eh ne neue graka fällig. zur not kann man den grakatakt noch 5MHz raufsetzen und das spiel läuft genausoschnell wie unter XP im standardtakt.
allerdings nur bei DX9
DX10 kann XP ja nicht

naja, alles in allem freue ich mich schon auf Win7. dann hab ich ein XP hier zu hause zum spenden für arme leute, die sich kein original leisten können und meine tochter lässt mich endlich in ruhe, weil sie seit monaten nervt, das sie mit ihren doofen alten XP noch arbeiten muss und ihre freundinnen bereits auch vista haben.
da hab ich auch schon versucht ihr das mit leistungsverlust zu erklären. allerdings lacht sie mich da aus. ;D

[FoxtrotMike]

jo, jo ,jo , jo , werde auch noch was zu schreiben, etwas später aber erst. nur soviel, das microsoft stotz sein kann, weil sie ja vor ca. 1 jahr zu gegeben hatten, das VISTA ein flop war und da ja auch noch nicht wussten, das 1 benutzer auf jedenfall zufrieden ist. lol joke oder besser, nicht ganz ernst zu nehmen mein kommentar. ;D ;D




ps: vista flop:

efafamily.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=1498

[bensel2]

extreme.pcgameshardware.de/quickpolls/48834-welches-betriebssystem-nutzt-du-hauptsaechlich.html

[Imothep666]

glaub nie einer statistik, die du nicht selber gefälscht hast.

ich kann aus eigener erfahrung sagen, dass mehr als 75 prozent der leute die ich kenne noch auf XP setzen bzw einsetzen würden. das kommt auch daher, dass jeder dem dx10 hinterher rennt und dabei nicht beachtet, dass der unterschied nur gering ist ^^

ps jeder fertig-rechner hat vista vorinstalliert egal ob x86 oder x64 das ist verkaufsstrategie ^^

@bensel versuch ma ne creative soundblaster x-fi unter vista ordentlich zu laufen zu bekommen

deine statistik:
nen quote
" AW: Welches Betriebssystem nutzt du hauptsächlich?
[X] XP x86

Aufgrund der extremen Kompatibilität. Mittels PAE und Virtualisierung des Speichers oberhalb von 3GB sehe ich keinen Grund (-mehr) Vista mein HDD Speicher und RAM in den Rachen zu schieben. " ;D ;D ;D ;D

[bensel2]

Jul 5, 2009 20:45:09 GMT 1 Imothep666 said:

glaub nie einer statistik, die du nicht selber gefälscht hast.

richtig! hier gehts ja auch mehr um spieler als um den ottonormalverbraucher.
spieler setzen zum aktuellen zeitpunkt eben auf vista/win7

ich kann aus eigener erfahrung sagen, dass mehr als 75 prozent der leute die ich kenne noch auf XP setzen bzw einsetzen würden. das kommt auch daher, dass jeder dem dx10 hinterher rennt und dabei nicht beachtet, dass der unterschied nur gering ist ^^

naja, geringer unterschied? für einige wohl. für andere wohl nicht. ich persönlich stelle lieber DX10 ein als DX9.

ps jeder fertig-rechner hat vista vorinstalliert egal ob x86 oder x64 das ist verkaufsstrategie ^^

das ist richtig. war ja bei win95/98/Me/XP nicht anders.

@bensel versuch ma ne creative soundblaster x-fi unter vista ordentlich zu laufen zu bekommen

passende treiber findest du hier: www.winvista.de/2007/10/02/neue-creative-x-fi-vista-treiber/

haben zwar ein paar einschränkungen, was die funktionen angeht, allerdings sollte deine x-fi danach problemlos unter vista laufen.
ehrlich gesagt meide ich mittlerweile Creative.
vista gibt es nun seit ende 2006/anfang 2007. und die habens noch nicht geschafft nen treiber auf den markt zu bringen, der unter vista alle funktionen unterstützt.
mittlerweile gibts für jedes billighandy passende treiber für vista.

deine statistik:
nen quote
" AW: Welches Betriebssystem nutzt du hauptsächlich?
[X] XP x86

[x] vista 64bit/32bit
und ich hoffe bald ein ausgereiftes vista 6.1/win7
lange genug konnten sie ja nun an vista rumfeilen um endlich die angeprangerten mißstände und vorurteile verschwinden zu lassen. allein die änderung des namens auf win7 lässt schonmal die vorurteile stark schrumpfen. den rest übernehmen ein paar kleine verbesserungen wie schnelleres booten und sparsamerer umgang mit dem arbeitsspeicher.

Aufgrund der extremen Kompatibilität. Mittels PAE und Virtualisierung des Speichers oberhalb von 3GB sehe ich keinen Grund (-mehr) Vista mein HDD Speicher und RAM in den Rachen zu schieben. " ;D ;D ;D ;D

naja, 4GB speicher kosten mittlerweile ab ca.35€.
ne 500GB festplatte nochmal 4€ mehr.
da ist es mir relativ egal, ob vista 15GB festplattenplatz nutzt.
programme werden nunmal umfangreicher.
mein lieblingsspiel von 1993 war "Syndicate". es brauchte von meiner damaligen 170MB festplatte knapp 10MB.
aktuelle titel verschlingen 5-10GB. trotzdem würde ich nie auf die idee kommen, deswegen ein spiel als schlecht einzustufen.

und nicht vergessen!!!win7 braucht sogar 20GB freien festplattenspeicher.
auch wenn win7 für netbooks angekündigt wurde, sollte man nicht vergessen, das es sich um eine abgespeckte version handelt.
trotzdem wird wohl auch win7 mein zukünftiger favorit sein

[Imothep666]

Bei der Win 7 RC1 x86 hat die grundinstall 5,31 GB ^^ bei der x64 wird es nicht viel mehr sein

und was Creative angeht - die einschränkungen gehen zum glück nicht auf das konto von creative sonder auf das konto der treiberverwaltung von win vista

und zum spieler ^^ - auch ich meide vista (und ich spiele rel. häufig ) auch die besagten 75% spielen oft bis häufig auch mit dx10 karten unter XP - Die haben lieber 25% mehr leistung als DX10

[bensel2]

Jul 6, 2009 14:54:18 GMT 1 Imothep666 said:

Bei der Win 7 RC1 x86 hat die grundinstall 5,31 GB ^^ bei der x64 wird es nicht viel mehr sein

kein plan was mein vista hat. bei 500GB internen festplattenspeicher und 1000GB externen speicher interressierts nicht wirklich.

und was Creative angeht - die einschränkungen gehen zum glück nicht auf das konto von creative sonder auf das konto der treiberverwaltung von win vista

wie gesagt, nutze ich nicht.

allerdings liegt es wohl eher nicht an der treiberverwaltung sondern eher am wegfall der directsound 3D hardwareunterstützung unter vista.
mittlerweile hat creative ja fast alle probleme gelöst. EAX funktioniert ja nun wieder.

und zum spieler ^^ - auch ich meide vista (und ich spiele rel. häufig ) auch die besagten 75% spielen oft bis häufig auch mit dx10 karten unter XP - Die haben lieber 25% mehr leistung als DX10

hier mal ein test, zum vorurteil vista wäre beim spielen viel langsamer:
www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/#abschnitt_einleitung

einfach mal durch die spielebenchmarks zappen und staunen. da gibts kaum unterschiede.
also nix 25%.
das galt vielleicht mal für spiele die zu ner zeit für XP programmiert wurden als an vista noch nicht zu denken war bzw. vista noch in den startlöchern stand und natürlich kein SP1 hatte.

[Imothep666]

hast du dir mal die systeme angeschaut, die für das benchmark genutzt werden? das ist jenseits von gut und böse - wenn ich ne cpu auf 4GHz übertakte und fast die grösten GPUs (vorallem die X2 von AIT reinhänge, wo so oder so der CPU probs hat die daten so schnell an die GPU zu schicken) würde es mich auch nicht verwundern.

Meine Meinung: Ob nen OS ordentlich läuft sieht man auf Low- bis Midend Hardware, da hier alle schwächen in der verwaltung von resourcen um einiges stärker in den vordergrund treten. und ich hab keine lust für dx10 nochmal 600 öcken in den rechner zu stecken, damit das so läuft wie mein gutes altes XP. und aus erfahrung hat auch MS aus den fehlern mit vista gelernt und 7 fast komplett general überholt.

Wie Fox sagte: vista war und ist ein flop von ms - sagen auch die verkaufszahlen, wenn man die fertigrechner außenvor läßt (eigentlich auch mit fertigrechner)

PS: Wenn ich kein vergleich auf gleicher Hardeware hätte (zwischen XP, vista und Ubuntu) würd ich dir fast recht geben. selbst XP läuft noch spürbar langsamer als das Linux aber das steht hier nicht zur debatte. und bei dem notebook recht sich jede verschwändung von resourcen.

[bensel2]

Jul 6, 2009 22:10:48 GMT 1 Imothep666 said:

hast du dir mal die systeme angeschaut, die für das benchmark genutzt werden? das ist jenseits von gut und böse - wenn ich ne cpu auf 4GHz übertakte und fast die grösten GPUs (vorallem die X2 von AIT reinhänge, wo so oder so der CPU probs hat die daten so schnell an die GPU zu schicken) würde es mich auch nicht verwundern.

sorry, wenn ich da etwas anderer meinung bin.

ersten wurden DualGPU´s und SingleGPU´s getestet.
HD3870
HD3870 X2
GF9800GTX
GF9800 GX2
zweitens wurde deswegen mit einem 4GHz quadcore getestet um eben ein ausbremsen durch die CPU zu verhindern.
aktuell bremst allerdings eher die GPU!
siehe test´s des core i7 920!
die seiten, welche diesen proz. mit ner 9800GTX+ getestet haben, bescheinigen diesem proz. nich allzugroße überlegenheit.
wenn dann aber eine GTX280 zum einsatz kam, blühte der proz erst richtig auf.

Meine Meinung: Ob nen OS ordentlich läuft sieht man auf Low- bis Midend Hardware, da hier alle schwächen in der verwaltung von resourcen um einiges stärker in den vordergrund treten. und ich hab keine lust für dx10 nochmal 600 öcken in den rechner zu stecken, damit das so läuft wie mein gutes altes XP. und aus erfahrung hat auch MS aus den fehlern mit vista gelernt und 7 fast komplett general überholt.

das mag ja sein, das du keine 600€ für nen ordentlichen rechner ausgeben möchtest.
mach ich auch nicht. ich stecke jährlich vielleicht 150-250€ in meinen rechner.
nen PhenomX3 720(3x2,8GHz mit freien multiplikator) kostet aktuell 105€. nen AM2+ board schlägt nochmal mit ca. 40€ zu buche. ne HD4850 gibts ab 85€
4GB speicher machen nochmal 35€
gesamt: 265€ plus versand minus den wert deiner anderen bei ebay verkauften komponenten.
damit wirst du keinen geschwindigkeitsunterschied bei neuen spielen mehr wahrnehmen.

übrigens war dein gutes altes windows XP bei erscheinen auch nicht besonders flott auf nem 300MHz PII mit 128MB.
ehrlich gesagt, war das damals eher gruselig langsam.
selbst hardwareseiten empfohlen bei test´s damals einen PIII 450MHz und mindestens 256MB arbeitsspeicher.
auch der treibersupport für ältere komponenten war nicht die welt. das wurde damals allerdings nicht ganz so kritisch gehandhabt wie bei vista heute.

Wie Fox sagte: vista war und ist ein flop von ms - sagen auch die verkaufszahlen, wenn man die fertigrechner außenvor läßt (eigentlich auch mit fertigrechner)

da hat foxi auch recht. microsoft war auch selbst dran schuld.
anfangs wurden die user mit inkompatibilitäten gequält. das wurde erst mit dem servicepack 1 abgestellt.
da war es bereits zu spät. die vorurteile galten den meisten usern mittlerweile mehr als das tatsächliche vista.
aber microsoft ist ja nicht dumm. sie haben schnell aus fehlern gelernt.
vista ein bischen schneller booten lassen. fürs spielen noch nen tick rauskitzeln und dem ganzen noch nen anderen namen verpassen. und siehe da, alles wartet auf Win7

PS: Wenn ich kein vergleich auf gleicher Hardeware hätte (zwischen XP, vista und Ubuntu) würd ich dir fast recht geben. selbst XP läuft noch spürbar langsamer als das Linux aber das steht hier nicht zur debatte. und bei dem notebook recht sich jede verschwändung von resourcen.

naja, den vergleich habe ich auch gehabt. damals wars halt noch nen athlon X2 6000+
aktuell bin ich am überlegen ob der phenom 9950 für 80€ bei ebay verscherbelt wird und ein phenom II X4 940/955 für 145-160€ gekauft wird.
gut, wenn ich (du hattest doch ein celeronnotebook?) mit solcher hardware arbeiten müsste, würde ich natürlich auch XP vorziehen.
ich rate ja auch keineswegs jedem sich vista zuzulegen. gerade wenn noch singlecore´s verwendet werden rate ich sogar von vista ab.
zu alte hardware sollte man eben nicht überfordern. war bei XP/win98/win95 nicht anders.

[Imothep666]

hast nicht ganz unrecht mit der alten hardware aber wie gesagt - Win Seven läuft tatelos in der VirtualBox mit 256MB virtuellen RAM, und dann noch auf nen Single-Core mit XP oder Ubuntu als Host-OS ^^

diese leistung würde ich nie und nimmer aus vista herausbekommen und das zeigt mir die generalüberholung von Seven

zu den GPUs: ich kann aus erfahrung sprechen, dass die GPUs nicht auf 100% last laufen, da zumindest bei ATI die 2GPU kerne durch den CPU und FSB eingeschränkt werden. ich hab es auch schon bei der meiner ersten 4870 gemerkt, dass das board einfach zu langsam war - neues board reingehängt und die kerte brachte im ogl benchmark über 2000 punkte mehr und die karte hatte noch nen hardwarefehler, der die leistung zusätzlich einschränkte

ok zugegeben ich hab "nur" nen x2 6000+ aber die leistung der karte ist um einiges höher als man denkt (auch der 3800er reihe)